奇女子王英败诉的法律适用质疑

• 作者: 潘晓璇 王全兴
• 来源期刊: 经济与法
• 学科: 政治法律
• 关键词: 原告 被告 《消费者权益保护法》 败诉 《产品质量法》 警示 法院判决 行业规定 酒厂 工商
• 年，卷（期）: 2001,（2）
• 页码范围: 24-26
• 页数: 3页
• 分类号: D925

摘要

原告王英的丈夫因过量饮用被告富平春酒厂生产的“富平春”白酒，引发急出血坏死性胰腺炎致死。原告王英提出了要求被告赔偿其丈夫死亡造成的经济、精神损失共计60万元，并要求被告生产的白酒应在标签上标注警示四内容：酒中所含的真实成分及其比例：酒致死量、中毒量，酒能使人上瘾，能引发多种疾病，酗酒基因可遗传；超量饮酒的危害；酒的正确饮用方法及防止危害发生的方法等诉讼请求。案件经过了一审、二审和再审，均以原告败诉告终。法院判决原告败诉的理由是：被告富平春酒厂的酒标签符合国家制定的《饮料酒标签标准》的要求，原告要求标注的内容，国标中没有强制性的规定；富平春酒厂的产品标示上不存在缺陷。可认定产品质量合格。因此，不存在产品质量不合格造成人身损害赔偿问题。原告要求被告产品标识上必须标注有关内容的问题，应由工商及技监部门管理，原告的该项请求，不属该案审理范围。而原告王英则认为，1989年颁布的《饮料酒标签标准》已落后于1993年颁布的《消费者权益保护法》和《产品质量法》。《消费者权益保护法》第18条和《产品质量法》第15条均规定了生产者有说明和警示义务，《消费者权益保护法》、《产品质量法》是大法，《饮料酒标签标准》是行业规定，行业规定与法律不符，应服从法律。被告的酒标签虽然符合“国标”，但未按《消费者权益保护法》、《产品质量法》规定标上警示内容，仍未尽到警示义务。