KV-KV、KV-MV和CBCT在头颈部调强放疗位置验证中的对比研究

• 作者: 付敬国 姚颐 张爱华 徐利明 李承军 王陆州 胡健 马广栋
• 来源期刊: 中国医学物理学杂志
• 关键词: 头颈部调强 位置验证 锥形束CT 千伏 兆伏 比较
• 年，卷（期）: 2010,（4）
• 页码范围: 1988-1992
• 分类号: R730.6
• 语种: 中文
• DOI: 10.3969/j.issn.1005-202X.2010.04.010

摘要

目的:利用Varian-OBI系统提供的3种放射治疗位置验证模式(KV-KV、KV-MV和CBCT),分析二维位置验证方法相对于三维位置验证的差异,寻找头颈部调强放疗(IMRT)时的最佳IGRT方法和应用方式.方法:选择10例头颈部调强患者,以每周一次的频数进行治疗前位置验证,每次验证时首先行二维(KV-KV/KV-MV)位置验证,根据验证结果进行移位纠正后再用CBCT行三维验证,记录参考图像和采集图像的三个方向(Vertical, Longitudinal, Lateral)和绕三个方向的旋转(Rtn=Yaw, Roll, Pitch,)的偏移值,统计并计算均值和标准差,并记录和比较分析三种验证方式的时间等参数.结果:本研究共获取53组图像,三种验证方式在Vertical, Longitudinal, Lateral三个方向的平移偏差分别为:KV-KV:(-0.006±0.141) cm, (0.148±0.269) cm,(-0.063±0.254)cm;KV-MV: (-0.01±0.145)cm,(0.09±0.323)cm,(-0.115±0.232)cm;CBCT:(0.04±0.12) cm,(0.06±0.12) cm,(0.00±0.14)cm.Vertical,Longitudinal, Lateral三个方向≤3 mm、5 mm、5 mm的概率KV-KV:94%,85%,91%;KV-MV:90%,85%,95%.绝对最大值分别为:KV-KV:0.4 cm,0.6 cm,0.6 cm;KV-MV:0.5 cm,0.9 cm,0.6 cm.CBCT:Vertical,Longitudinal, Lateral三个方向≤2 mm概率分别为:100%,94%,100%,绝对最大值为:0.2 cm,0.3 cm,0.2 cm.三个方向旋转偏差Rtn ,Roll, Pitch分别为:(-0.38±1.66)°,(0.36±1.51)°,(-0.3±0.87)°,绝对最大值为:4.3°,3.8°,2.7°.≤±3°为92%,96%,100%.≤±2°为77%,81%,96%.KV-KV、KV-MV、CBCT采集时间分别为1'20″、2'、35″,图像配准分析时间分别为＜5'、5'～8'、10'～15'.KV-KV与KV-MV两种配准模式对比分析,三个平移方向之间无统计学差异(p＞0.05).CBCT自动配准和自动+手动配准对比分析结果无统计学差异(p＞0.05).结论:KV-KV与KV-MV相比,图像引导时间(包括图像采集时间和图像配准分析时间)约为KV-MV的二分之一,MV图像分辨率低,配准精度难以保证,在二维位置验证中宜优先选择KV-KV模式.KV-KV与CBCT相比,能使平移偏差减小到2 mm之内,且图像引导时间约相当于CBCT的三分之一.在CBCT基准下,用KV-KV进行二维验证精度可信且时间较短,可使有限的IGRT资源得到更多的利用.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	胡健	武汉大学人民医院肿瘤中心	23	90	6.0	7.0
2	徐利明	武汉大学人民医院肿瘤中心	41	159	7.0	8.0
3	姚颐	武汉大学人民医院肿瘤中心	65	213	8.0	10.0
4	张爱华	武汉大学人民医院肿瘤中心	20	79	5.0	7.0
5	李承军	武汉大学人民医院肿瘤中心	28	98	5.0	7.0
6	马广栋	武汉大学人民医院肿瘤中心	25	100	6.0	7.0
7	王陆州	武汉大学人民医院肿瘤中心	9	41	5.0	5.0