中国北方主栽花生品种抗旱性鉴定与评价

• 作者: 丁红 万书波 宋文武 张智猛 戴良香 杨伟强 陈殿绪
• 来源期刊: 作物学报
• 关键词: 花生 主栽品种 水分胁迫 抗旱性
• 年，卷（期）: 2012,（3）
• 所属期刊栏目: 耕作栽培·生理生化
• 页码范围: 495-504
• 分类号: S565.2
• 语种: 中文
• DOI: 10.3724/SP.J.1006.2012.00495

摘要

人工控水条件下,通过盆栽试验,在花生植株的结荚期和饱果期,测定29个品种(系)的株高、分枝数、生物累积量、叶片含水量和光合色素含量等与抗旱性有关的13个表型性状和生理生化指标,采用抗旱系数法和隶属函数值法,鉴定各性状指标水分胁迫下的抗旱性.结果表明,相同指标评价不同花生品种抗旱性时得出的结果不同,依此可将供试品种(系)划分为抗旱性强、中、弱和不抗旱4类,即供试品种中唐科8号、冀花2号、冀花4号、花育25、花育17、花育22、大唐油、花育21具有较强的抗旱能力；花育20、花育24、潍花6号、花育27、鲁花11、阜花11、阜花13、唐油4号、丰花1号和G2具有中等抗旱能力；具有较弱抗旱能力的品种(系)有16-8、阜花10号、M5、花育16和鲁花14;而花育19、花育23、丰花6号、潍花8号、M7和TE-2在结荚期和饱果期均无抗旱能力.水分胁迫至结荚期,除分枝数和类胡萝卜素外,其余各形态性状和生理生化指标及其综合D值均可作为鉴定品种(系)抗旱性的依据；水分胁迫至饱果期,只有叶面积与抗旱系数间的相关极显著.无论在结荚期或饱果期,综合D值可作为鉴定品种抗旱性的指标,单一指标均不能准确判定某品种(系)的抗旱性.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	陈殿绪		45	717	13.0	26.0
2	张智猛		107	1765	24.0	39.0
3	万书波		139	2088	24.0	39.0
4	戴良香		71	1417	21.0	36.0
5	杨伟强		41	523	13.0	22.0
6	宋文武		39	824	16.0	28.0
7	丁红		60	673	13.0	24.0