“好公司”为什么要判决解散--最高人民法院指导案例8号评析

• 作者: 蒋大兴
• 来源期刊: 北大法律评论
• 关键词: 公司 股东 经营管理困难 解散 买断
• 年，卷（期）: 2014,（1）
• 所属期刊栏目: 专题:公司法指导性案例评析
• 页码范围: 1-51
• 页数: 51页
• 字数: 39093字
• 语种: 中文

摘要

内容在我国，股东提起强制解散之诉，需满足“公司经营管理发生严重困难”之要件，但实务中对该要件应如何解释存在争议。最高人民法院指导案例8号———林案采取“行为主义”的方法，将“经营管理困难”解释为经营管理过程中的组织性或者治理性障碍，从而认可法院有权解散处于“盈利状态”的“好公司”———进而引发“好公司”为什么要判决解散的问题。实际上，中国法院的此种裁判逻辑与美国法院的做法接近。司法解散制度旨在终结存在“人合性障碍”的股东关系，司法解散不是目的，而是股东寻求退出公司的手段。成文法赋予少数股东强制解散公司的权力，实质在于赋予其退出公司的谈判筹码。案例实践也表明，无论法院如何判决(公司解散或不解散)，仍有存续价值的公司，都会通过买断等变通方式，继续存在。法院是否判决公司解散，与该公司是否居于盈利状态(是否属于“好公司”)没有关系，而与股东之间是否存在不可调和的“人合性障碍”有关。法院是否判决解散公司，不应以公司的盈利状况好坏为主要裁判标准，而应以股东之间的“人合性障碍”为考量基准。破产法与公司法中的有关“强制解散制度”最终形成一种互补的体系，分别重点解决“资合性欠缺”和“人合性欠缺”、“公共违法”的公司之解散。如果理解了司法强制解散制度的本质，则不必过分担心其对社会公众利益会产生实质性损害，而应当修改立法，使司法强制解散制度更加宽容，增加替代性救济方式，节省股东的退出成本。或者，更准确地说，“司法强制解散”可以被“司法强制退出”制度所取代———直接规定，经营管理发生严重困难的公司，少数股东可主张由公司或多数股东收购其股权，从而以公平价格退出“令其失望”的“好公司”。

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	蒋大兴	北京大学法学院	68	557	14.0	23.0