基于两京(都)制论证候风地动仪存在的合理性

• 作者: 任栋 张炜超 郭安宁 黄先光
• 来源期刊: 地震工程学报
• 学科: 地球科学
• 关键词: 《后汉书》 记载矛盾 质疑 候风地动仪 两京制
• 年，卷（期）: 2014,（4）
• 页码范围: 1003-1007
• 页数: 5页
• 分类号: P316.09
• 字数: 4495字
• 语种: 中文
• DOI: 10.3969/j.issn.1000-0844.2014.04.1003

摘要

张衡的候风地动仪是否真实存在，至今还是一个有争议的科学与历史问题。否定其最大的理由在于因历史记载产生的矛盾。依《后汉书·张衡传》记载，张衡于阳嘉元年(公元132年)建造候风地动仪，而其卒于永和四年(公元139年)。在此期间，《后汉书》只记载过一次地震，即永和三年(公元138年)的甘肃陇西地震。一般认为候风地动仪记到的是此次地震。<br>　　矛盾之处在于对公元138年甘肃陇西地震的历史记载出现不一致的情况：《后汉书·五行志》记载当时京师“裂城廓，室屋坏，压杀人”，即在陇西地震的同时，京师也发生了破坏性的地震；而《后汉书·张衡传》却说“尝一龙机发而地不觉动，京师学者咸怪其无征”，记载的是在陇西地震发生时京师并无任何有感地震发生。<br>　　由此，有人认为，在公元138年候风地动仪记录地震的同时京师就已经发生强烈有感地震了。人都有感，地震动仪记到也就不足为奇了。更进一步，由于历史记载出现矛盾，地动仪无出土实物，发明后很快遗失，因而就认为候风地动仪历史上并非真实存在，其存在性值得怀疑。<br>　　本文针对这个记载矛盾做出另外一个解释，论证在东汉时有两个京师，一是长安，一是洛阳，京师震指的是长安，而候风地动仪放在河南洛阳。从而对历史记载中的矛盾有所解释，一定程度上肯定了候风地动仪存在的真实性。

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	郭安宁		86	336	9.0	11.0
2	任栋		13	72	5.0	8.0
3	黄先光		3	5	1.0	2.0
4	张炜超		11	55	5.0	7.0