针刺治疗慢性非特异性腰痛的临床研究

• 作者: 刘亮 叶茂林 张银刚 武文韬 袁启令 马江涛
• 来源期刊: 中医正骨
• 关键词: 腰痛 针刺疗法 安慰针刺 临床试验
• 年，卷（期）: 2016,（6）
• 所属期刊栏目: 临床研究
• 页码范围: 12-17
• 页数: 6页
• 字数: 5284字
• 语种: 中文

摘要

目的：探讨针刺对于慢性非特异性腰痛的特异性治疗作用。方法：采用前瞻性、随机、单盲、安慰对照、平行、多中心研究。共纳入150例慢性非特异性腰痛患者，随机分配至针刺组、安慰针刺组和等待治疗组，每组50例。治疗时针刺组选择肾俞、大肠俞、委中、腰阳关、环跳5个穴位为固定针刺点，同时在腕骨、带脉、阳陵泉、足临泣、地仓、足三里、命门、悬枢、神庭、水沟10个穴位中灵活选取几个穴位进行针刺治疗，进针5～20 mm，得气后留针20 min。隔2 d 治疗1次，共治疗6周。安慰针刺组选取与针刺组相同的5个固定穴位用安慰针灸针进行治疗，疗程与针刺组相同；等待治疗组在本试验期间不接受治疗，待本试验结束后再接受针刺治疗。所有患者在必要的情况下，允许口服非甾体类抗炎药缓解腰痛。主要观察指标包括腰部疼痛视觉模拟评分量表（visual analogue scale，VAS）评分和 Oswestry 功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI），观察时点设为针刺组和安慰针刺组治疗前和治疗结束后1、4、12周。同时观察并发症发生率，评价试验的盲法质量。结果：共有14例患者未完成试验观察，其中针刺组4例、安慰针刺组4例、等待治疗组6例。针刺组和安慰针刺组共有17例患者报告了24次小至中度的与治疗有关的不良反应，不良反应持续时间均不超过1周。2组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（χ2＝0．071，P ＝0．790）。治疗结束后，针刺组和安慰针刺组患者均接受了盲法评估。2组患者的评估结果比较，差异无统计学意义（χ2＝0．230，P ＝0．891）。治疗前后不同时间腰痛 VAS 评分的差异有统计学意义，即存在时间效应（F ＝34．590，P ＝0．000）；除等待治疗组外（P ＝0．054），治疗结束后1周针刺组和安慰针刺组腰痛 VAS 评分均小于治疗前（P ＝0．000，P ＝0．000）；治疗结束后4、12周，针刺组、安慰针刺组和等待治疗组的腰痛 VAS 评分均小于治疗前（P ＝0．000，P ＝0．000，P ＝0．002；P ＝0．000，P ＝0．000，P ＝0．000）。3组腰痛 VAS 评分总体上比较，组间差异有统计学意义，即存在分组效应（F ＝22．340，P ＝0．000）；治疗前和治疗结束后12周3组腰痛 VAS 评分比较，组间差异均无统计学意义（F ＝1．073，P ＝0．345；F ＝1．666，P ＝0．192）；治疗结束后1周，针刺组腰痛 VAS 评分小于安慰针刺组和等待治疗组（P ＝0．004，P ＝0．000），安慰针刺组腰痛 VAS 评分小于等待治疗组（P ＝0．010）；治疗结束后4周，针刺组腰痛 VAS 评分小于安慰针刺组和等待治疗组（P ＝0．008，P ＝0．000），安慰针刺组腰痛 VAS 评分小于等待治疗组（P ＝0．030）。时间因素与分组因素存在交互效应（F ＝3．760，P ＝0．025）。治疗前后不同时间 ODI 评分的差异有统计学意义，即存在时间效应（F ＝68．020，P ＝0．000）；治疗结束后1、4、12周，针刺组、安慰针刺组和等待治疗组的 ODI 评分均小于治疗前（P ＝0．000，P ＝0．000，P ＝0．000；P ＝0．000，P ＝0．000，P ＝0．000；P ＝0．000，P ＝0．000，P ＝0．000）。3组 ODI 评分总体上比较，组间差异有统计学意义，即存在分组效应（F ＝14．390，P ＝0．000）；治疗前和治疗结束后12周3组评分比较，组间差异均无统计学意义（F ＝0．815，P ＝0．444；F ＝0．431， P ＝0．651）；治疗结束后1周，针刺组评分小于安慰针刺组和等待治疗组（P ＝0．001，P ＝0．000），安慰针刺组与等待治疗组比较，差异无统计学意义（P ＝0．124）；治疗结束后4周，针刺组评分与安慰针刺组比较，差异无统计学意义（P ＝0．127），针刺组和安慰针刺组评分均小于等待治疗组（P ＝0．000，P ＝0．001）。时间因素与分组因素不存在交互效应（F ＝1．800，P ＝0．169）。结论：针刺对于慢性非特异性腰痛存在特异性治疗作用，可在短期内（≤4周）缓解患者腰部疼痛症状、改善腰部功能，而且具有较高的安全性。

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	张银刚		87	662	14.0	21.0
2	刘亮		12	94	6.0	9.0
3	袁启令		14	136	5.0	11.0
4	叶茂林		3	49	3.0	3.0
5	武文韬		8	118	5.0	8.0
6	马江涛		2	75	2.0	2.0