化学发光法检测抗髓过氧化物酶抗体和抗蛋白酶3抗体

• 作者: 张蜀澜 曾小峰 李庆春 李梦涛 柳乐 胡朝军 马晋
• 来源期刊: 中华临床免疫和变态反应杂志
• 学科: 医学
• 关键词: 化学发光法 抗髓过氧化物酶抗体 抗蛋白酶3抗体 抗中性粒细胞胞浆抗体 间接免疫荧光法 酶联免疫吸附法
• 年，卷（期）: 2017,（2）
• 所属期刊栏目: 论著
• 页码范围: 112-118
• 页数: 7页
• 分类号: R446.6
• 语种: 中文
• DOI: 10.3969/j.issn.1673-8705.2017.02.003

摘要

目的 研究全自动、定量和随机上样化学发光法(chemiluminescent immunoassay, CLIA)检测抗髓过氧化物酶(myeloperoxidase, MPO)抗体和抗蛋白酶3(proteinase 3, PR3)抗体的临床应用价值,为临床抗MPO抗体和抗PR3抗体检测方法的选择提供参考.方法 对临床242例常规申请抗中性粒细胞胞浆抗体(anti-neutrophil cytoplasmic autoantibodies, ANCA)检测的样本采用间接免疫荧光法(immunofluorescent assay,IFA)筛查的同时,应用CLIA和酶联免疫吸附法(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)平行检测抗MPO抗体和抗PR3抗体.对上述检测结果进行统计学分析.结果 CLIA与ELISA针对抗MPO抗体的检测表现出良好的一致性和符合率,其中总符合率为93.8%,阳性符合率81.9%,阴性符合率98.8%,一致性结果显示kappa=0.845,受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC曲线)以下面积(area under the curve,AUC)为0.966.两种方法学在检测抗PR3抗体时一致性和符合率表现较低,其中总符合率为86.8%,阳性符合率为35.1%,阴性符合率为96.1%.ROC曲线分析显示AUC为0.839;抗PR3抗体两种方法检测结果不一致的样本经第三方试剂验证结果显示,CLIA检测结果与第三方试剂验证结果差异无统计学意义(P>0.05),而ELISA检测结果与第三方试剂验证结果差异存在统计学意义(P<0.05).CLIA检测结果与IFA检测结果阳性符合率为60.8%、阴性符合率为94.8%、总符合率为79.8%.而ELISA检测结果与IFA检测结果阳性符合率、阴性符合率和总符合率则分别为73.6%、77.2%和75.6%.结论 与ELISA比较,CLIA检测抗MPO抗体具有良好的一致性和符合率,而检测抗PR3抗体时一致性和符合率偏低.在检测抗PR3抗体和抗MPO抗体时,CLIA的特异性均优于ELISA.建议实验室开展抗MPO抗体和抗PR3抗体检测方法选择时,应同时结合IFA抗体筛查试验、样本临床信息以及方法学自身特点等因素进行严格的判断和评价.