一款新型主客观验光一体化设备的临床评估

• 作者: 杨智宽 林政桦 蓝卫忠 陈兆 陈灿 高文钰
• 来源期刊: 中华眼视光学与视觉科学杂志
• 关键词: 自适应光学 近视 验光
• 年，卷（期）: 2019,（12）
• 所属期刊栏目: 论著
• 页码范围: 888-894
• 页数: 7页
• 字数: 5138字
• 语种: 中文
• DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674-845X.2019.12.002

摘要

目的:拟对新型验光设备自适应光学视觉模拟器(VAO)的主观与客观验光的可靠性以及检查效率进行评估.方法:系列病例研究.收集2017年10-11月长沙爱尔眼科医院视光门诊患者.先由资深验光师采用传统方法为受检者分别进行双眼客观验光和主觉验光,其中客观验光采用尼德克电脑验光仪(ARK-1)、主觉验光采用综合验光仅;然后再由一名技术员利用VAO设备对所有受检者再次进行客观和主觉验光.最后用组内相关系数(ICC)和配对t检验比较2种检查方式结果的一致性以及检查耗时.结果:受检者共计70例(140眼),年龄(13.2±2.2)岁,其中男38例(54％).2种检查方式在客观验光球镜度、J0、J45的ICC分别为0.897、0.907、0.732;在主觉验光球镜度、J0、J45的ICC分别为0.937,0.891,0.543.2种检查方式客观验光的平均球镜度差异为0.46[95％可信区间(CI):0.36,0.55]D (t=9.663,P＜0.001),主觉验光的平均球镜度差异为0.32 (95％CI:0.25,0.39)D(t=9.087,P＜0.001),均随着近视度数的增加而下降(r=-0.261,P＜0.001),当受检者为中高度近视时(球镜度＜-3.00 D),球镜度差异[95％CI]则降低为0.22 (95％CI:0.14,0.32)D(t=4.987,P＜0.001);2种检查方式主觉验光的柱镜度差异无统计学意义.就检查耗时而言,VAO方式优于传统方法[(5.9±1.9) min vs.(7.2±0.7)min,t=6.100,P＜0.001].结论:作为一个集合了客观验光与主觉验光功能的新仪器,VAO与传统验光方法的临床差异不大,而且差异随着被检者的近视度数增加而减少,其检查效率高于传统验光方法.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	陈灿	中南大学爱尔眼科学院	5	6	1.0	2.0
3	蓝卫忠	中南大学爱尔眼科学院	4	14	1.0	3.0
5	杨智宽	中南大学爱尔眼科学院	5	17	2.0	4.0
7	林政桦	中南大学爱尔眼科学院	1	0	0.0	0.0
8	陈兆	中南大学爱尔眼科学院	1	0	0.0	0.0
12	高文钰	湖北科技学院爱尔眼视光学院	1	0	0.0	0.0