我们该如何看待全氟或多氟烷基物质(PFAS)?

• 作者: 窦增培 肖子冰 肖进新 邢航
• 来源期刊: 日用化学工业
• 学科: 工学
• 关键词: 含氟有机物 含氟聚合物 氟烷基物质 PFAS PFOS PFOA 持久性有机污染物
• 年，卷（期）: 2020,（1）
• 所属期刊栏目: 专论与综述
• 页码范围: 49-53
• 页数: 5页
• 分类号: TQ423.4
• 字数: 6830字
• 语种: 中文
• DOI: 10.3969/j.issn.1001-1803.2020.01.009

摘要

全氟辛基磺酰氟/全氟辛烷磺酸/全氟辛烷磺酸盐及其衍生物(PFOS)和全氟辛酸/全氟辛酸盐及其衍生物(PFOA)在全球及生物圈内的广泛分布引起了环境学家和毒理学家的批判,国际社会已出台相应法案和行动措施对其进行淘汰和限制,而如今国际上一些学者又将目标扩大到了整个全氟或多氟烷基物质(PFAS)领域,公众也对此产生了激烈的争论.并非所有PFAS都有明确的健康风险,但它们的通性是非常稳定,难于降解,因而受人诟病.近日在全球化学化工领域最具影响力的新闻杂志"化学与工程新闻"(Chemical?&?Engineering?News,?C&EN)的网站上,发表了题目为《如何摆脱PFAS》的文章.其中的很多观点反映了主流看法,即反对"一刀切",应对具体物质根据其必要性和可替代性进行区分对待,同时反对无限制的生产和应用PFAS,积极寻求替代品.我们赞同该文的思路,但也有异议,主要体现在视角的差异以及区分标准上,以及对其中激进观点的反对.《如何摆脱PFAS》一文更多侧重来自环境学家的主张,我们则是PFAS的科研工作者及技术开发者,同时也是PFAS一个小量的、细分产品的生产者;上文的作者采取的是发达国家视角,我们则认为发展中国家要更细致地、深入地看待分类的问题.中国应努力在这场标准制定的历史进程中积极参与,结合自身实际状况,不要盲从,制定出适合自己的执行方案,尤其不能冒进.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	肖进新		65	122	5.0	9.0
2	邢航		14	52	5.0	6.0
3	肖子冰		4	2	1.0	1.0
4	窦增培		1	0	0.0	0.0