六种常用职业健康风险评估模型在小型印刷企业中的定量比较

• 作者: 张美辨 徐秋凉 李飞 袁伟明 邹华
• 来源期刊: 环境与职业医学
• 学科: 医学
• 关键词: 印刷行业 职业健康 风险评估 模型 定量 比较研究
• 年，卷（期）: 2020,（2）
• 所属期刊栏目: 专栏:职业健康风险评估方法学研究
• 页码范围: 131-137
• 页数: 7页
• 分类号: R13
• 语种: 中文
• DOI: 10.13213/j.cnki.jeom.2020.19624

摘要

[背景]目前国际研究领域中职业健康风险评估模型多达十几种,每种模型由于其建立的技术原理不同,各有其自身的优势和局限性.采用不同的模型对同一危害进行评估,得出的结果并不完全一致,目前有关各种职业健康风险评估模型间差异的研究报道很少.[目的]研究六种常用职业健康风险评估模型之间的差异,为相关标准制定、职业健康风险评估方法学研究及应用提供参考依据.[方法]于2019年选取浙江省7家小型印刷企业印刷和复合岗位作为研究对象,印刷岗位和复合岗位接触的风险因子种类相同,可通过比较两个岗位各风险因子浓度比值(即检测浓度与职业接触限值的比值)来确定岗位的固有风险,作为判定各模型风险评估结果准确性的依据.运用六种常见的职业健康风险评估模型(美国EPA模型、新加坡模型、英国COSHH模型、澳大利亚模型、罗马尼亚模型和ICMM模型)对7家企业印刷和复合岗位各风险因子进行职业健康风险评估;利用风险比值(RR)对各风险评估模型进行定量比较,验证六种模型评估结果的准确性,分析评估结果的平行性及相关性.[结果]7家印刷企业复合岗位二甲苯和乙酸乙酯浓度比值均值(0.33±0.40)大于印刷岗位(0.08±0.07) (P＜ 0.05),故以复合岗位二甲苯和乙酸乙酯的固有风险高于印刷岗位作为判定模型评估结果准确性的依据.美国EPA模型、新加坡模型得出复合岗位二甲苯和乙酸乙酯的RR均值高于印刷岗位(P＜0.05),与岗位固有风险结果相符;而其他模型未能区分复合岗位、印刷岗位风险的差别.六种模型评估结果平行性分析结果显示:美国EPA模型RR均值(0.65±0.34)最大,其次为英国COSHH模型(0.50±0.15),再次为新加坡模型(0.36±0.15)、澳大利亚模型(0.34±0.15)和ICMM模型(0.34±0.08),罗马尼亚模型RR均值(0.20±0.10)最小(4个层次之间两两比较,P＜0.05).相关性分析结果显示:7家企业复合岗位和印刷岗位各风险因子浓度比值与各模型RR间均存在相关性(P＜0.01),其与RR美国EPA模型和RR新加坡模型的相关系数最大(r=0.761、0.792,P＜0.01),与RR英国COSHH模型的最小(r=0.330,P＜0.01).各模型RR间相关性分析结果显示:除了RR美国EPA模型与RR英国COSHH模型之间无相关性,其他各模型RR间均存在一定的相关性;RR美国EPA模型与RR新加坡模型的r值为0.601,与其他模型RR的r值均小于0.5 (P＜0.01);RR新加坡模型与其他各模型RR间的r值均大于0.7.[结论]美国EPA模型和新加坡模型评估结果准确,与风险因子浓度比值相关性较强;美国EPA模型和英国COSHH模型相对较独立,而新加坡模型与其他模型的相关性均较强.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	袁伟明	浙江省疾病预防控制中心职业健康与辐射防护所	34	376	11.0	18.0
2	张美辨	浙江省疾病预防控制中心职业健康与辐射防护所	77	681	16.0	23.0
3	邹华	浙江省疾病预防控制中心职业健康与辐射防护所	43	439	12.0	19.0
4	徐秋凉	浙江省疾病预防控制中心职业健康与辐射防护所	4	4	1.0	1.0
5	李飞	浙江省疾病预防控制中心职业健康与辐射防护所	2	3	1.0	1.0