船舶优先权性质争议解读及与担保物权体系之融入(下)

• 作者: 崔任中
• 来源期刊: 中国海事
• 年，卷（期）: 2020,（12）
• 所属期刊栏目: 海事法苑
• 页码范围: 27-29
• 页数: 3页
• 语种: 中文
• DOI: 10.16831/j.cnki.issn1673-2278.2020.12.010

摘要

(接上期) 四、船舶优先权之担保物权性及一般理论构建 以上关于船舶优先权性质的观点均提出一定的论据进行论证,但均不充分,特别是存在一些难以解决的关键点. 其一,程序权利说.区分程序性权利与实体性权利的基本步骤是观察法律关系的三要素:主体、内容、客体.首先,义务主体不符:法院作为程序性权利必不可少的义务主体之一,船舶优先权的义务主体并不包含法院.[16]虽然我国《海商法》第28条规定,"船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使",但这并不表明法院是船舶优先权行使的义务主体,申请法院扣船只是实现船舶优先权的一种手段,真正的义务主体依然是船舶所有人、光船承租人、船舶经营人等.其次,客体不符:民事程序性权的客体是诉讼权利和诉讼义务所指向的对象,通常是民事争议的解决.而船舶优先权的客体是船舶(有的国家还包括船舶属具、附属权益等).民事程序性权利通常是指由民事诉讼法保障的一些权利,例如起诉、上诉、申请回避等,显然船舶优先权的内容与其毫不相干.此外,实体性权利的设立,对当事人的法律关系有实质性的改变,程序性权利的设立只是为了实体性权利的实现或者为了实现公平正义的需要.船舶优先权的设立直接导致船舶优先权人具备支配船舶的权利,显然并不是简单为了促进权利的实现而已.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	崔任中		2	0	0.0	0.0