阿昔替尼治疗晚期或转移性肾细胞癌的快速卫生技术评估

• 作者: 张藜莉 李静 程吟楚 翟所迪 薛文鑫 门鹏
• 来源期刊: 中国临床药理学杂志
• 学科: 医学
• 关键词: 阿昔替尼 卫生技术评估 晚期肾细胞癌 有效性 安全性 经济性
• 年，卷（期）: 2020,（8）
• 所属期刊栏目: 读者园地
• 页码范围: 1002-1006
• 页数: 5页
• 分类号: R979.1
• 字数: 5026字
• 语种: 中文
• DOI: 10.13699/j.cnki.1001-6821.2020.08.018

摘要

目的 基于快速卫生技术评估(HTA)方法,评价阿昔替尼治疗晚期肾细胞癌(aRCC)或转移性肾细胞癌(mRCC)的有效性、安全性和经济性.方法 系统检索PubMed、the Cochrane Library、中国知网和万方等数据库.由2位评价者根据入选与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价质量后,对有效性、安全性和经济性进行综合分析.结果 共纳入2篇HTA报告、6篇Meta分析和6篇经济学研究,被评价药物包括阿昔替尼、索拉非尼、舒尼替尼、培唑帕尼和依维莫司.阿昔替尼用于aRCC或mRCC一线或二线治疗的有效性结果不一致.与依维莫司、舒尼替尼相比,阿昔替尼的无进展生存期差异均无统计学意义.与索拉非尼、培唑帕尼相比,在不区分一线和二线治疗的情况下,阿昔替尼有明显优势(阿昔替尼vs索拉非尼,HR =0.694,95％ Cl =0.586 ～0.821;阿昔替尼vs培唑帕尼,OR=0.64,95％ Cl=0.42～0.98),但对于mRCC一线治疗,阿昔替尼无明显优势(阿昔替尼vs索拉非尼,OR=1.5,95％Cl=0.8～2.5;阿昔替尼vs培唑帕尼,OR=1.1,95％Cl=0.5 ～2.4).安全性方面,与舒尼替尼、索拉非尼相比,阿昔替尼有明显优势,与培唑帕尼和依维莫司相比差异均无统计学意义.经济性方面,目前证据不足,仅从现有证据考虑,阿昔替尼优于索拉非尼、培唑帕尼,但不及依维莫司、舒尼替尼.结论 aRCC目前循证证据不一致,结合药物的有效性、安全性和经济性,一线治疗阿昔替尼优于索拉非尼、舒尼替尼和培唑帕尼.二线治疗依维莫司优于阿昔替尼,阿昔替尼优于索拉非尼、舒尼替尼和培唑帕尼.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	翟所迪	北京大学第三医院药剂科	366	2411	24.0	31.0
2	门鹏	北京大学第三医院药剂科	37	81	4.0	8.0
3	程吟楚	北京大学第三医院药剂科	5	1	1.0	1.0
4	李静	应急总医院药学部	2	0	0.0	0.0
5	薛文鑫	应急总医院药学部	2	0	0.0	0.0
6	张藜莉	应急总医院药学部	1	0	0.0	0.0