口服与肌注咪达唑仑镇静治疗儿童牙科焦虑症的临床疗效对比

• 作者: 聂娟 陈婵婵 谢静 李晨曦 刘梓枫 丁桂聪
• 来源期刊: 口腔医学研究
• 关键词: 牙科焦虑症 咪达唑仑 镇静 儿童牙科
• 年，卷（期）: 2021,（2）
• 所属期刊栏目: 口腔麻醉学研究
• 页码范围: 148-152
• 页数: 5页
• 语种: 中文
• DOI: 10.13701/j.cnki.kqyxyj.2021.02.013

摘要

目的:评估咪达唑仑口服或肌注两种不同给药方法对牙科焦虑症患儿牙科治疗时的镇静效果.方法:将2020年1月～2020年7月于深圳市儿童医院口腔科接受咪达唑仑镇静下牙齿治疗的90例患儿随机分为两组,每组45例.肌注组给予肌注咪达唑仑(0.2 mg/kg),口服组给予口服咪达唑仑(0.6 mg/kg,单次最大剂量20.0 mg).采用Ramssay量表评估患儿镇静情况,Frankl量表评估患儿治疗依从性,Houpt量表评估患儿治疗完成情况.同时记录药物起效时间、患儿治疗过程中的心率、血氧饱和度、术中及术后不良反应情况等.结果:肌注组起效时间(13.0±2.0)min明显短于口服组(15.6±1.8)min,差异有统计学意义(t=6.489,P<0.05).两组的Ramssay量表评分中位分值(Z=-1.089,P=0.276),Frankl量表评分中位分值(Z=-0.0863,P=0.388)及Houpt量表评分中位分值(Z=-1.854,P=0.064)差异无统计学意义(P>0.05),评分分布相似.两组患儿的镇静成功率(χ2=0.178,P>0.05)及治疗成功率(χ2=3.103,P>0.05)差异无统计学意义(P>0.05).两组不良反应发生率差异无统计学意义(χ2=0.080,P>0.05).结论:口服或肌注咪达唑仑镇静效果相似,是治疗牙科焦虑症患儿的安全有效的镇静方法,但肌注组的镇静起效更快.