听觉诱发相关电位,脑电双频指数和熵用于判断重症监护病房患者的不同镇静状态

• 作者: Heidi Ypparila-Wolters Ilkka Korhonen Jukka Takala Matthias Haenggi Rebekka Schlauri Sarah Buerki Stephan M. Jakob 马竸
• 来源期刊: 麻醉与镇痛
• 年，卷（期）: 2011,（4）
• 页码范围: 46-55
• 页数: 10页
• 语种: 中文

摘要

背景 包括镇静评分和常规镇静暂停在内的镇静方案,有助于减少机械通气时间和重症监护病房(ICU)入住时间.因为临床上对于镇静深度的评估工作量大、仅能间断进行且干扰镇静和睡眠,所以通过脑电生理信号评估镇静深度的替代方法已经开始倍受青睐.我们想明确听觉诱发相关电位(ERPs)、脑电双频指数(BIS)和熵(Entropy)是否也能够评估临床镇静深度.方法 选择10例择期全麻下行胸部或腹部手术的患者.手术后进入ICU,逐渐减少丙泊酚和瑞芬太尼靶控镇静程度[采用Rickmond Agitation镇静评分(RASS),-5分极深镇静,-4分深度镇静,-3～-1分中度镇静,0分清醒]期间,记录脑电图、BIS、状态熵(SE)、反应熵(RE)和ERPs.手术前或手术后数天测量指标的相关基础水平.结果 基线、RASS -5分、RASS -4分、RASS -3至-1分和RASS -0分,对应的BIS值分别是94[4](中位数,四分位数间距)、47[15]、68[9]、75[10]和88[6]；对应的SE值分别是87[3]、46[10]、60[22]、74 [21]和87 [5]；对应的RE值分别是97[4]、48[9]、71 [25]、81[18]和96[3](P＜0.05,Friedman检验).BIS和熵都有高变异度.当单独考虑ERP振幅100时,各个镇静水平的ERPs值差异无显著性.但是,包括双参数主要变量分析的ERP辨别分析显示区别深度镇静、中度镇静和清醒状态的推算概率PK大约是0.89.与Pk对应的RE、SE和BIS值分别是0.88、0.89和0.85.结论 ERPs、BIS和熵均不能替代基于标准评分系统的临床镇静评估.全麻后对于极深镇静、深度到中度镇静和清醒的辨别,ERPs和脑电图仅能提供相似的Pk值.BIS和熵存在较高的个体间和个体自身变异度,使其难以确定预测镇静水平的目标值范围,因而在危重患者中的使用受到限制.ERPs的变异度还不清楚.