4种疾病危重评分方法预测小早产或极低出生体质量儿死亡风险比较

• 作者: 单若冰 孙莹
• 来源期刊: 齐鲁医学杂志
• 学科: 医学
• 关键词: 婴儿,新生 死亡率 危险性评估
• 年，卷（期）: 2011,（5）
• 所属期刊栏目: 论著
• 页码范围: 443-445
• 分类号: R722
• 字数: 2750字
• 语种: 中文

摘要

目的 探讨4种疾病危重评分方法对NICU内小早产或极低出生体质量儿死亡风险评估的价值.方法 对2010年1～8月我院NICU救治的74例胎龄＜31周或出生体质量＜1 500 g早产儿行新生儿危重病例评分法、新生儿临床危险指数(CRIB)、新生儿临床危险指数-Ⅱ(CRIB-Ⅱ)及新生儿多器官功能障碍(NEOMOD)评分.结果 新生儿危重病例评分法显示,死亡组评分明显低于非死亡组(t=9.028,P＜0.01);具备单项指标越多,死亡率越高(x2=6.317,P＜0.01).死亡组CRIB评分明显高于非死亡组(t=-5.245,P＜0.01);≥6分组病死率较≤5分组高(x2=20.23,P＜0.01).死亡组CRIB-Ⅱ评分明显高于非死亡组(t=-5.413,P＜0.05);≥6分组病死率较≤5分组高(x2=11.11,P＜0.01).死亡组NEOMOD评分明显高于非死亡组(t=-10.092,P＜0.01);≥6分组病死率较≤5分组高(x2=41.26,P＜0.01).CRIB、CRIB-Ⅱ、NEOMOD与新生儿疾病危重评分均呈高度负相关(r=-0.774～-0.386,P＜0.05).对新生儿疾病危重评分、CRIB、CRIB-Ⅱ及NEOMOD进行ROC曲线分析,4种评分方法对预测小早产或极低出生体质量儿死亡风险均有显著意义(P＜0.01);其曲线下面积(AUC)分别为0.923(SE 0.033)、0.814(SE 0.051)、0.807(SE 0.051)与0.949(SE 0.022).结论 4种评分方法均适合我国新生儿临床实际,对小早产或极低出生体质量儿死亡危险度有很好的预测价值,评分间有很好的相关性.新生儿危重病例评分及NEOMOD评分对小早产或极低出生体质量儿的死亡风险预测的准确性更高.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	单若冰		49	310	12.0	15.0
2	孙莹	青岛大学医学院儿科学教研室	6	16	2.0	4.0