肿瘤坏死因子α抑制剂单药疗法致感染风险的Meta分析

• 作者: 吕迁洲 李文思 陈璋璋
• 来源期刊: 药物不良反应杂志
• 关键词: 肿瘤坏死因子α 感染 Meta分析
• 年，卷（期）: 2015,（5）
• 所属期刊栏目: 论著
• 页码范围: 334-342
• 页数: 9页
• 字数: 5391字
• 语种: 中文
• DOI: 10.3760/cma.j.issn.1008-5734.2015.05.004

摘要

目的 评价肿瘤坏死因子α(TNF-α)抑制剂单药疗法致感染的风险. 方法 检索PubMed、Embase、Cochrane图书馆和Web of Science数据库(建库至2014年11月),收集使用TNF-α抑制剂单药疗法(试验组)与安慰剂或阳性对照药物(对照组)比较的随机双盲对照试验英文文献.采用Jadad量表评价纳入研究的质量(评分＜3分为低质量,3～5分为高质量).采用Revman 5.2软件进行Meta分析,感染发生率和严重感染发生率分别以相对危险度(RR)和Peto比值比(Peto OR)为效应量,并计算其95％置信区间(CI). 结果 共32篇文献报道的33项研究纳入Meta分析,患者共11 819例,试验组(应用阿达木单抗、格列木单抗、英夫利西单抗或依那西普)7 408例,对照组(应用安慰剂、阳性对照药物甲氨蝶呤或柳氮磺吡啶)4 411例.33项研究Jadad评分均≥3分.Meta分析结果显示,试验组患者感染总发生率高于安慰剂对照组[33.03％(1 702/5 153)比29.53％(873/2 956),RR=1.17,95％ CI为1.09 ～ 1.25,P＜0.000 01],与阳性药物对照组比较差异无统计学意义[50.1％(362/723)比48.3％ (320/662),RR=1.10,95％ CI为0.90 ～ 1.34,P=0.36];严重感染发生率与安慰剂对照组和阳性药物对照组比较差异均无统计学意义[1.4％ (73/5 067)比1.7％ (48/2 902), Peto OR=0.90,95％ CI为0.61 ～ 1.32,P =0.46;2.4％ (34/1 410)比2.8％ (28/976) ,RR=1.10,95％ CI为0.90～1.34,P=0.36].亚组分析显示,应用阿达木单抗、格列木单抗与英夫利西单抗的试验组患者感染发生率均高于安慰剂对照组[41.4％ (568/1 373)比39.1％ (361/923),RR=1.11,95％ CI为1.01 ～1.23,P=0.04;25.5％ (397/1 558)比19.2％(120/625),RR=1.22,95％ CI为1.02 ～ 1.45,P=0.03;38.2％ (297/777)和27.7％(114/411),RR=1.35,95％CI为1.13 ～ 1.61,P=0.001],应用依那西普的试验组患者感染发生率与安慰剂对照组比较差异无统计学意义[30.4％(440/1 445)比27.9％ (278/997);RR=1.13,95％ CI为0.99～ 1.28,P=0.06];应用格列木单抗的试验组患者严重感染发生率低于安慰剂对照组[0.59％ (8/1 355)比2.12％ (11/520),Peto OR=0.21,95％ CI为0.08 ～0.59,P=0.003],应用其他3种药物的试验组患者严重感染发生率与安慰剂对照组比较差异均无统计学意义(均P ＞0.05). 结论 TNF-α抑制剂单药疗法可增加患者发生感染的风险,但未增加发生严重感染的风险,临床使用较为安全.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	吕迁洲	复旦大学附属中山医院药剂科	228	654	13.0	18.0
2	陈璋璋	复旦大学附属中山医院药剂科	19	55	4.0	6.0
3	李文思	复旦大学附属中山医院药剂科	8	7	1.0	2.0