内镜下三种方法治疗食管胃底静脉曲张破裂出血效果比较

• 作者: 张鹏 徐春波 曹亮
• 来源期刊: 交通医学
• 学科: 医学
• 关键词: 内镜 食管静脉曲张破裂出血 内镜下胃食管静脉曲张注射硬化术 内镜下胃食管静脉曲张结扎术
• 年，卷（期）: 2015,（4）
• 所属期刊栏目: 论著与经验交流
• 页码范围: 368-370
• 页数: 3页
• 分类号: R616.5
• 字数: 2606字
• 语种: 中文

摘要

目的：比较内镜下三种治疗方法对食管胃底静脉曲张破裂出血（EVB）的止血效果。方法：将97例EVB患者按治疗方法不同分成3组，EIS组（内镜下胃食管静脉曲张注射硬化术组，n=32）、EVL组（内镜下胃食管静脉曲张结扎术组，n=32）和联合组（内镜下食管静脉曲张注射硬化术联合胃食管静脉曲张结扎术组，n=33）。两两比较3组治疗方法之间止血率和再出血率，同时使用临床Rockall再出血评分法进行具体比较止血效果。结果：EIS组、EVL组与联合组的止血率分别为78.13%、81.25%和96.97%，EIS组与EVL组的止血率差异无统计学意义（P>0.05）；而联合组的止血率要显著优于EIS组和EVL组（P<0.05）。Rockall评分<2分的低危组治疗共5例，EIS组3例，EVL组2例，全部一次成功。3～4分的中危组共52例，EIS组有22例，止血率72.73%；EVL组21例，止血率80.95%，失败4例均经二次EVL手术成功止血；联合组9例，止血率100%；Rockall评分≥5分的高危组共40例，EIS组7例，止血率57.14%；EVL组9例，止血率55.56%；联合组24例，止血率95.83%。Rockall评分为中低危组病例3种止血方法差异无统计学意义；高危组病例联合组明显高于EIS组和EVL的止血率（P<0.05），但EIS组和EVL的止血率差异无统计学意义（P>0.05）。结论：运用内镜下硬化术（EIS）联合内镜下套扎术（EVL）治疗食管胃底静脉曲张张破裂出血的临床效果要优于单一治疗方式，值得临床推广。

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	徐春波	通州区人民医院消化内科	1	2	1.0	1.0
2	张鹏	通州区人民医院消化内科	1	2	1.0	1.0
3	曹亮	通州区人民医院消化内科	1	2	1.0	1.0