“是动病”“所生病”各学说探讨

• 作者: 李知行 林宝城 胡成想 陈小砖
• 来源期刊: 河南中医
• 学科: 医学
• 关键词: “是动病” “所生病” 《难经》 《黄帝内经》
• 年，卷（期）: 2018,（10）
• 所属期刊栏目: 理论探讨
• 页码范围: 1469-1472
• 页数: 4页
• 分类号: R228
• 语种: 中文
• DOI: 10.16367/j.issn.1003-5028.2018.10.0394

摘要

古人从不同角度出发,解释“是动病”“所生病”,为后世医家的理解提供了很多思路,但也有其理论缺陷.如《难经》的气血说理论依据与经文原文有较大差异;张志聪从辨证的角度出发,并未将“是动病”“所生病”孤立开来,而是可相互影响,但此种说法相对笼统,缺乏事实依据.徐灵胎的“本经他经说”与冈本一抱的“经络脏腑说”存在同样的缺陷,与部分原文记载相悖.而现代医家在汲取了古人各家学说之长后也提出了不同的观点.现代各家学说均从整体观或辨证观角度出发,各理论学说均有其特点,但多数为一家之言.要正确理解“是动病”“所生病”,必须从《黄帝内经》整体观出发,“所生病”不单见于经络病,亦可见于脏腑病,所以“所生病”应为经络或脏腑生理功能在体表的反应.如果单从文献研究角度出发,“变动、主治说”最为学术界所接受,也是针灸学教材所采用的,而李子孺、赵京生、曹昺焱等的批注沿袭观点较其他学说更贴近实际,直观、简洁,也更容易为读者理解,对于治疗、诊断的指导也比较贴近临床.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	陈小砖		24	207	7.0	14.0
2	李知行		20	109	6.0	9.0
3	林宝城		8	17	3.0	4.0
4	胡成想		6	12	2.0	3.0