比较化学发光法(TP-CLIA)、酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血清反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验(TPPA)对梅毒螺旋体特异性抗体(TP-Ab)检测的意义

• 作者: 孙冉 陈远宏
• 来源期刊: 智慧健康
• 关键词: 化学发光法 酶联免疫吸附 血清反应素实验 梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验
• 年，卷（期）: 2021,（31）
• 所属期刊栏目: 智慧医疗·数字医学
• 页码范围: 4-6,13
• 页数: 4页
• 语种: 中文
• DOI: 10.19335/j.cnki.2096-1219.2021.31.002

摘要

目的 分析四种方式对梅毒螺旋体特异性抗体检测意义.方法 选择2018年5月至2021年4月收治的320例疑似梅毒患者血清样本进行研究,所有样本均采用TP-CLIA、TP-ELISA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准.分析四种检测方式对TP-Ab的诊断准确率.结果 以RIBA检验结果为金标准下,对所有标本实施CLIA检验,阳性标本共189例,其中167例阳性标本与金标准诊断结果相同,阴性标本131例,其中62例诊断结果与金标准相同,符合率为71.56％(229/320),敏感度为70.76％(167/236),特异度为73.81％(62/84),阳性预测值为88.36％(167/189),阴性预测值为47.33％(62/131);以RIBA检验结果为金标准下,对所有标本实施RPR检验,阳性标本共237例,其中235例阳性标本与金标准诊断结果相同,阴性标本83例,其中82例诊断结果与金标准相同,符合率为99.06％(317/320),敏感度为99.58％(235/236),特异度为97.62％(82/84),阳性预测值为99.16％(235/237),阴性预测值为98.80％(82/83);RPR检验准确率显著高于TP-CLIA、TP-ELISA、TPPA检验准确率(P<0.05),TP-CLIA、TP-ELISA、TPPA检验准确率差异较小(P>0.05).结论 RPR在TP-Ab的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可用于对梅毒患者治疗期提供可靠的诊疗依据.