秦淮河流域五种参考作物蒸散量估算方法的比较及改进

• 作者: 孙磊 孙阁 施婷婷 秦孟晟 郝璐
• 来源期刊: 中国农业气象
• 关键词: 秦淮河流域 Penman-Monteith 辐射法 温度法 蒸散
• 年，卷（期）: 2016,（4）
• 所属期刊栏目: 农业生态环境
• 页码范围: 390-399
• 页数: 10页
• 字数: 7455字
• 语种: 中文
• DOI: 10.3969/j.issn.1000-6362.2016.04.002

摘要

基于秦淮河流域内部及周边共7个气象站2000-2013年的逐日气象资料,使用FAO-56 Penman-Monteith、Irmak-Allen、Makkink、Turc、Jensen-Haise和Hargreaves共6种方法估算各站点逐日参考作物蒸散量(ET0).以FAO-56 Penman-Monteith结果为标准,修正其余5种方法估算公式的原始经验系数,并通过平均绝对误差、平均相对误差、相关系数等精度评价指标和Wilcoxon非参数检验法,分别从年、月尺度对比分析5种方法修正前后的估算结果,旨在获得一种适于秦淮河流域的数据要求低,估算过程简单,精度较高的ET0估算方法.分别以5种方法的ET0日值为自变量,P-M法ET0日值为因变量,建立逐月线性回归方程,寻找经验系数的修正倍数,对5种方法经验系数进行逐月修正.结果表明,使用原始经验系数时,年尺度上,Irmak-Allen、Makkink、Turc法存在较大误差,Hargreaves法相关性较差,均不适于秦淮河流域;月尺度上,Irmak-Allen 法在5-8月,Turc在9-11月,Hargreaves法在4月及9-11月适用性较好,其余月份误差较大,Makkink和J-H法分别在1-12月和3-11月存在显著差异,故5种方法均不能代替P-M法在年内12个月使用.使用修正后经验系数,年尺度上Makkink法适用性最好,平均绝对误差和平均相对误差分别为14.9mm·a-1和1.4％,相关系数为0.89,无显著差异,其次为Turc法,I-A法估算结果仍存在显著差异,Hargreaves法相关性仍较差;月尺度上,从估算精度考虑,Turc和Makkink法搭配使用,4-10月推荐使用Turc法,其平均绝对误差为2.1～6.1mm·mon-1,平均相对误差为2.9％～4.3％,无显著差异,月平均相对误差波动较小,稳定性好,1-3月和11-12月推荐使用Makkink法,其平均绝对误差为1.2～2.4mm·mon-1,平均相对误差为3.2％～5.7％,无显著差异,月平均相对误差波动较小,稳定性好,从时间连续性考虑,推荐使用Hargreaves法,其平均绝对误差为1.9～10.4mm·mon-1,平均相对误差为3.9％～9.2％,无显著差异,月平均相对误差波动较小,稳定性好.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	郝璐	南京信息工程大学生态气象环境研究中心	14	120	6.0	10.0
2	孙磊	南京信息工程大学生态气象环境研究中心	3	26	3.0	3.0
3	施婷婷	南京信息工程大学生态气象环境研究中心	6	27	3.0	5.0
4	秦孟晟	南京信息工程大学生态气象环境研究中心	3	16	3.0	3.0
5	孙阁	南京信息工程大学生态气象环境研究中心	1	9	1.0	1.0