两种梅毒血清学检测方法敏感度和特异度比较

• 作者: 刘义庆 张培莉 张炳昌 段文冰 牛登冉 邵婧 陈兰兰
• 来源期刊: 中国医药
• 学科: 医学
• 关键词: 梅毒螺旋体抗体 化学发光测定法 微粒子化学发光免疫分析 印迹法,蛋白质
• 年，卷（期）: 2017,（4）
• 所属期刊栏目: 论著
• 页码范围: 606-609
• 页数: 4页
• 分类号: R759.1
• 字数: 2818字
• 语种: 中文
• DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4777.2017.04.031

摘要

目的 比较目前临床试验室常用的2种梅毒血清学检测方法的敏感度和特异度.方法 收集2014年7-12月来山东大学附属省立医院就诊的门诊和住院患者随机标本1 000例,预留的确诊梅毒阳性标本54例,预留的干扰标本60例,预留的临界标本26例,分别用雅培微粒子化学发光法(CMIA)和罗氏电化学发光法(ECLIA)进行检测,最后用蛋白质印迹法做确认.比较CMIA和ECLIA在随机样本检测中的一致性,以及在随机标本、确诊标本、干扰标本和临界标本检测中的敏感度和特异度.结果 在随机样本检测结果中,2种检测方法阳性结果一致性为77.78％,阴性结果一致性为99.60％;CMIA的敏感度(100.00％)略高于ECLIA的87.50％,但CMIA特异度相对较低.在确诊样本检测中,2种方法敏感度均为100.00％.在干扰样本检测中,2种方法特异度均为100.00％.在临界样本检测中,2种方法均有较高的敏感度和特异度,但是存在一定数量的假阳性(CMIA 53.85％ 、ECLIA 3.85％).结论 CMIA和ECLIA在梅毒检测中均有较高的敏感度和特异度,但均不能排除假阳性样本,尤其是在临界值附近的检测结果,更需要谨慎解读并结合临床实际情况,必要时可选择第3种方法做进一步确认.

作者信息

序号	姓名	单位	发文数	被引次数	H指数	G指数
1	张炳昌	山东大学附属省立医院检验医学部	78	324	9.0	12.0
2	刘义庆	山东大学附属省立医院检验医学部	81	349	8.0	13.0
3	邵婧	山东大学附属省立医院检验医学部	15	61	5.0	6.0
4	张培莉	山东大学附属省立医院检验医学部	13	77	5.0	8.0
5	牛登冉	山东大学附属省立医院检验医学部	9	40	4.0	6.0
6	陈兰兰	山东大学附属省立医院检验医学部	17	76	5.0	7.0
7	段文冰	山东大学附属省立医院检验医学部	25	146	7.0	9.0