摘要:
目的:了解男性体育教师的身高、体质量、体质量指数的体质优势对其子代性别的遗传影响.方法:以锦州市在职男性体育教师142人和其不是体育教师的配偶及第一胎子女性别作为调查对象.2004-08/09确认走访调查对象,采用自制调查表进行与本课题有关的内容调查.内容包括:填表人和配偶结婚时的身高、体质量,第一胎子女性别、体育教师身份认定.只询问体育教师一方,其配偶的情况由体育教师本人代答.①从父亲身高、体质量、体质量指数(=体质量kg/身高m2)3个角度分析各项数据对子代性别的影响.②以亲代父母身高、体质量、体质量指数的前30名和后30名为限排序,观察各项指标最大值(前30名)和最小值(后30名)与子代性别的关系.③按照父前、父后及母前、母后4个组别划分体质量指数范围,对照亲代的体质量指数平均值和标准差,了解指定范围内子代人数和性别分布.结果:142人男性教师及其配偶均获得身高、体质量,并获悉其子代性别资料,全部进入结果分析.①男性体育教师和配偶的身高前后30名两组的平均身高差异有极显著性(P<0.01),但子代性别分布无统计学意义,表明亲代身高不影响子代性别.②男性体育教师的体质量影响子代性别的选择,前后30名两组平均体质量经过t检验有校显著差异(P<0.01),子女性别分布率经u检验差异显著和特别显著.体质量小,生女孩的比例高(P<0.05),体质量大(不能过重)生男孩的比例高(P<0.01).③男性体育教师的体质量指数,前30名生男孩比率高(P<0.05),后30名生的女孩比率高(P<0.01).父生男最理想体质量指数范围为24.5-28.0,平均体质量指数25.69±0.71,其配偶平均体质量指数为20.56±0.99.相反结果生女孩最理想体质量指数范围18.0-20.0,平均体质量指数19.31±0.69,配偶平均体质量指数约为20.1±2.00.④男性体育教师的配偶(母亲)身高、体质量、体质量指数平均值有特别显著差异(P<0.01),但对子女的性别影响无统计学意义(P>0.05),体质量过大有相反结果之趋势.结论:男性体育教师体质量和体质量指数适宜大时,具有优势性别的遗传效应,小时,子代性别有相反结果,男性体育教师的配偶其各项数据有差异,但对子代性别无影响.男性体育教师的体质量、体质量指数或健康影响子代性别选择,其较强的优势性别具有传给子代的遗传效应.