摘要:

目的通过对临床疑似梅毒感染者血清RPR和TPHA法的检测,比较两种方法的特异性、灵敏性及临床应用价值.方法采用针对非螺旋体抗原的抗体RPR试验和针对梅毒螺旋体抗原的抗体TPHA试验检测临床338份疑似梅毒感染者血清,同时与梅毒螺旋体明胶凝剂试验(TPPA)的检测结果进行比较分析.结果338份血清检测结果中RPR阳性148份,TPHA阳性166份,其中RPR、TPHA法检测均为阳性为143份,RPR阳性、TPHA阴性5份,RPR阴性、TPHA阳性25份.TPHA检测结果与TPPA结果相一致.结论对疑似梅毒感染者应同时采用RPR和TPHA法进行血清检测,取长补短,以达到筛查、确证、疗效观察的目的.

摘要:

目的探讨梅毒螺旋体血清学试验三种方法同时用于梅毒螺旋体感染的筛查和确诊的结果比较和重要性。方法快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、双抗原夹心法酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)及梅毒螺旋体特异性抗体明胶颗粒试验(TPPA)。结果对我院患者2184例输血前筛查及泌尿科患者的血清样本同时做RPR、TP-ELISA检测，阳性样本再做TPPA检测，RPR阳性率6.73%，TP-ELISA阳性率11.54%，两种方法的阳性样本分别用TPPA检测，确认234例感染梅毒。结论若临床检测中RPR和TP-ELISA两种方法中任一阳性，都要密切结合临床表现，联合应用RPR和TP-ELISA两种方法为临床提供，必要时用TPPA法确认试验。

摘要:

目的:探讨临床梅毒血清各种检测方法得出的结果对指导梅毒的确诊及其治疗的灵敏性和特异性.方法:采用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、胶体金法(SYP)6种血清学检测方法检测并将结果进行比较分析,用TPPA法确认.为临床梅毒诊断及其治疗提供检测方法的选择.结果:TRUST、TPHA、TPPA、ELISA、RPR、胶体金法的敏感性分别为86.0%、91.3%、97.3%、99.3%、88.6%、89.3%,特异性分别为85.5%、96.4%、98.2%、98.2%、96.8%、97.3%.RPR、ELISA、SYP 3种方法检测结果经x2检验,差异无统计学意义(P＜0.05).但ELISE法的灵敏性和特异性均较好.在特异性方面,与TRUST相比,差异有统计学意义(P＜0.05),与TPHA、TPPA、胶体金法相比,差异无统计学意义.结论:SYP法适用于大规模体检、急诊手术和无偿献血的初筛试验;RPR可应用于梅毒治疗疗效观察:ELISA法和TPPA法是较好的血清梅毒螺旋体诊断试验,梅毒筛选应采用TRUST和ELISA(或TPPA)法进行联合检测.ELISA法还适用于复检试验及成分输血.

摘要:

目的 总结眼梅毒的临床特征.方法 回顾性分析了3例眼梅毒患者的临床和实验室检测结果.结果 患者均表现为单眼或双眼急性视力下降,1例有泛发性皮疹.患者或其配偶有非婚性生活史,无男男同性恋史.眼科诊断为脉络膜炎,经常规抗炎治疗后视力无好转,梅毒血清学检查确诊为梅毒性葡萄膜炎.给静脉用水剂青霉素G 800万U,3次/d连续14 d.3个月后复诊,患者视力明显改善,血清RPR滴度明显下降.因患者拒绝行腰椎穿刺术取脑脊液进行梅毒学检查,无法排除神经梅毒.结论 随着梅毒发病率的增加,对于表现为突发性视力下降的患者除了仔细体检外,应该进行梅毒血清学检查,避免漏诊或误诊.此外,眼梅毒除按照神经梅毒治疗外,还需要密切随访以及时发现是否合并有神经梅毒.

摘要:

目的 探讨应用于梅毒抗体不确定样本的四种梅毒检测方法的分析及评价.方法 纳入于2018年1月～2019年1月期间,河北燕达医院应用美国雅培Architect i2000全自动化学发光仪化学发光微粒子免疫检测法(CMIA),对梅毒筛查结果为1≤S/CO＜10的弱反应性的190例人群为研究对象,收集患者的临床资料和实验数据,应用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、CMIA梅毒实验室检测方法分别对敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、误诊率以及漏诊率进行分析比对.结果 Architect i2000 CMIA初筛S/CO值1～10反应性结果190例,选用TPPA,RPR及TP-WB三种梅毒检测试验方法复核,对四种梅毒试验检测方法进行比较,以梅毒抗体免疫印迹法(TP-WB)检测结果为确认实验标准,检出56例阳性,134例阴性.确证试验显示为56例阳性(占29.5％).CMIA与TPPA阳性符合率为75.3％(143/190);TPPA结果与TP-WB阳性符合率为28.4％(54/190),误诊率为66.42％(89/134),漏诊率为3.57％(2/56),阴性预测值为95.74％(45/47),RPR现正感染阳性预测值100％(2/2),阴性预测值为100％(188/188).结论 在梅毒血清临床样本筛查中出现弱反应性结果时,对于检测弱反应性结果不一致的标本应首选用免疫印迹法检测确证,避免临床诊断中漏诊或者误诊发生.

摘要:

目的：探讨RPR和TPPA在梅毒血清学测定中的临床价值。方法选择确诊梅毒患者600例，确诊排除梅毒者600例，RPR组使用RPR测定法，TPPA组使用TPPA测定法，比较两组不同阶段梅毒检查阳性率，并分析特异性和敏感性。结果TPPA组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查阳性率均显著高于RPR组（P＜0.05）， TPPA组特异性和敏感性均超过95.0%，显著高于RPR组（P＜0.05）。结论 RPR测定其特异性和敏感性低于TPPA检测适用于普查，TPPA检测则可作为确诊方法运用于临床。

摘要:

摘要:

探讨梅毒在不同年龄及不同科室住院病人中的分布规律,采用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)和梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA),对17636例住院病人进行检测.结果在男性8341例中TPHA阳性67 例, RPR阳性38 例;女性9295例中TPHA阳性66例,RPR阳性36例.

摘要:

目的比较三种梅毒血清学检测方法对梅毒的检出率，以及这三种方法在临床诊断中的应用价值。方法对175份血清样本分别用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)进行检测。结果以TPPA为检测梅毒金标准，RPR和ELISA与之相比，RPR的灵敏度93.15%，特异度98.04%，准确度96%，ELISA的灵敏度98.63%，特异度96.08%，准确度97.14%，两者与TPPA的检测结果具有最强的一致性强度(Kappa值>0.75)。75份梅毒患者样本，三种方法的检出阳性率差异具有统计学意义(2=6.488，<0.05)。结论选择RPR或ELISA作为梅毒的筛查试验，TPPA作为确证试验，两种或三种方法联合应用，提高检出率，及时发现传染源，控制梅毒的流行。

摘要:

目的通过实施血清学分析，对快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）以及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）两种方法对于梅毒的诊断以及疗效的价值进行探讨。方法准备5种血清，分别是潜伏期梅毒患者血清40份、一期梅毒患者血清40份、二期梅毒患者血清40份、非梅毒患者的血清40份以及健康人的血清40份，针对这5种血清，分别使用RPR、TPPA进行检测诊断，对比结果；并对梅毒治愈6、9个月的40例患者利用TPPA、RPR跟踪检测。结果对于潜伏期梅毒患者，利用RPR检测40例中有33例阳性，TPPA检测40例中40例阳性；对于一期梅毒患者，利用RPR检测40例中有31例阳性，TPPA检测40例中40例阳性；对于二期梅毒患者，利用RPR检测40例中有40例阳性，TPPA检测40例中40例阳性；对于非梅毒患者，利用RPR检测40例中有1例阳性，TPPA检测40例中40例无阳性；对于健康人士，RPR、TPPA两种方法均显示阴性。梅毒治愈、9个月的患者TPPA检测仍为阳性，RPR检测均为阴性。结论 RPR与TPPA检测各有优缺点，RPR在诊断潜伏期梅毒、一期梅毒时准确率比较低，可以用TPPA检测方法进行复检，但RPR方法可以用来判断梅毒治疗的疗效。